Auha, dieser Punkt ist mir bisher völlig entgangen (hab' aber selber leider immer noch keinen Bausatz).
Aber stimmt, da gibt es "zarte" Unterschiede. Auf die Schnelle gesucht scheinen die anderen beiden FW Flugdienst DO 27 auch die mit den enger anliegenden Beinen gewesen zu sein (bin mir noch nicht zu 100 % sicher, aber ziemlich...).
Ungeschickt, auch mein ursprünglich angedachtes Projekt hat das eng anliegende Fahrwerk - das bedeutet mal wieder zusätzlich Arbeit.
Sollte aber durchaus machbar sein: Die entsprechenden "Löcher/Vertiefungen" in den Rumpfhälften verschließen, wozu man sogar sauber abgeschnitten die Steckverbindung der Fahrwerksteile nutzen könnte (mit den ganz dünnen Sägeblättern von Proxxon verliert man kaum Material beim Abtrennen). Die "Beine" danach ankleben (je nach gesetzten Sägeschnitt geht das sogar direkt) und - das ist der richtig knifflige Teil - ordentlich anspachteln und verschleifen (einen kleinen Knubbel haben die nämlich auch: Nicht rot, aber besonders gut zu erkennen
http://up.picr.de/26793163ap.jpg ).
Dass sich Herr Fichtl für eine Version entscheiden "musste", kann ich durchaus verstehen. Mit einer anderen Gestaltung wären zwar sogar beide Varianten gleichzeitig möglich gewesen (man hätte dann halt zwei Sätze Beine konstruieren müssen).
Ein ähnliches Problem gibt es auch bei den EC 145, denn die haben alle nur eine große Radarnase im Bausatz bekommen, die von Fichtl dargestellte DRF z.B. braucht aber zwingend eine kleine (für die mit der großen Nase hingegen gibt es keine Decals). Das nur mal am Rande erwähnt...